После показа, на "Перспективе фильма" предусмотрена дискуссия.
Заметка на полях: профессор дискуссию вести не умеет от совсем: Не ставит никаких вопросов, не называет никаких критерий, под призмой которых мы должны смотреть эти фильмы. Он просто каждый раз поворачивается к аудитории и спрашивает: "Ну, сначала вы!" или так: "Что скажите?" Понятно, что всем "своим" и так всё понятно, но остальные-то не изучают фильм и просто ходят на семинар как в кино... Но не в этом суть.

После показа фильма о Сноудене, единственное, что людям пришло в голову, это то, что фильм был мало информативным. И вот на этом моменте меня прям заклинивает. С парнем, который это утверждает у меня уже не один раз возник спор именно по этому моменту. Это типичный взгляд дизайнера на вещи- всё должно быть практично, иметь смысл и цель. А поэзия, элегантность мысли, они как буд-то не способны заметить эти вещи.

Дело в том, что все привыкли смотреть документалки по телевизору, рассчитанные на массового потребителя. Эдакие учебные фильмы с голосом из-за кадра, объясняющим происходящее. И как только фильм отодвигается от этого формата на пару сантиметров вправо или влево, люди перестают его воспринимать. А это и есть как раз-таки тот момент, когда стоит задуматься, в чём же тут искусство? Почему этот фильм удостоился показа в академии искусств?

На мой взгляд, фильм очень удался. Он очень художественный (не путать с игровым/фиктивным).
И он никак не мог бы быть информативным. Ему просто нельзя было бы быть информативным!

Так в чём же тут искусство?

Начать, я думаю, нужно с определения термина искусства. Таких определений много, но одно из них, наиболее популярное на сегодняшний день и близкое мне, состоит в том, что художник показывает другим то, что они не способны увидеть. Не красота, не необычность, не техническое совершенство, а новый ракурс на старое/широко известное явление- вот это то, что есть искусство. И Пойтрас тут просто мастер.

В колледже она изучала, помимо искусства, партиципацию- то, как и при каких условиях люди становятся политически активными. Этим она продолжает заниматься и в своих фильмах. Но тут вопрос даже интересней: что партиципация делает с людьми.

В "Гражданине 4" она запортретировала такого человека. В фильме становиться видно как он меняется по ходу процесса, его чувства, эмоции. Из бодрого, уверенного в себе парня получается нервный параноик с красными глазами. О самих конкретных фактах там говориться достаточно мало. Если бы зритель не жил в это время и не следили за новостями, ему мало бы было понятно о чём там речь.

И снять другой фильм, например информативный, объясняющий, она, как по мне, так просто не имела права!

Во-первых, потому что таким образом, она бы удерживала информацию от общественности больше года. Если бы задачей фильма была информация зрителя о злых промыслах разведки, то ей бы пришлось сохранять раскрытую Сноуденом информацию в секрете до выпуска фильма. А он ведь уже скрывался. Плюс, тот факт, что чем больше народу в этом задействовано, тем больше потенциал утечки. Ни о Сноудене, ни о Пойтрас мы бы в таком случае уже никогда ничего не услышали, потому что прятаться от разведки целый год, пока этот фильм будет смантирован, обработан, просто нереально! Мгновенная публикация информации была залогом здоровья и жизней всех участников. Благодаря быстрой огласке информации глаза всего мира были теперь обращены на Сноудена и его пособников, просто так его убрать, без шума и пыли, уже было нельзя.

Во-вторых, это было бы просто не этично. Целый год молчать о таких вещах? Серьёзно?

Так что, снять сенсационный фильм о злых американцах она не могла. Единственное, что ей оставалось, это сам Сноуден. Пойтрас была одной из немногих людей на этой планете, которым довелось провести эти дни рядом с ним. Таких людей встретишь не каждый день. На подобный поступок способен не каждый. Наблюдать, что происходит с человеком в подобной ситуации дано не всем. Так что, Сноуден и есть её сокровище, её новость, её что-то, чего не видят другие. Это то, что она попыталась донести до зрителя.

Она и до Сноудена интересовалась этой темой. Прекрасный пример этому её более ранний фильм "My Country, My Country", в котором она сопровождала иракского врача, решившего участвовать в выборах 2005-ого года. Он тоже меняется по ходу событий, меняется его семья.

Мне она нравится, хотелось бы посмотреть по-больше.